PAGE -2- R-DAGJ-677-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica San José, a las diez horas del once de octubre del dos mil cinco.------------------------------------------- Recurso de objeción interpuesto por Disexport Internacional S.A. en contra de las modificaciones al cartel, de la Licitación Pública 20-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública para la compra y permuta de vehículos.------------------------------------------------ I.-POR CUANTO: La firma Disexport Internacional S.A interpuso recurso de objeción en contra de las modificaciones al cartel de la Licitación Pública # 20-2005, para compra y permuta de vehículos.-------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. POR CUANTO: Mediante auto de las 15:00 horas del 29 de setiembre del dos mil cinco, se concedió audiencia especial a la Administración con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de la objetante y remitiera una copia fiel del cartel. ------------------------------------------ III. POR CUANTO: La Administración respondió la audiencia el 5 de octubre del 2005.-------- IV.-SOBRE EL FONDO: En forma reiterada este Despacho ha indicado que el recurso de objeción ha sido dispuesto en nuestro ordenamiento como el remedio para remover obstáculos injustificados o arbitrarios a la libertad de participación, en aras de respetar los principios de libre concurrencia e igualdad de trato. Así, los potenciales oferentes coadyuvan con la Administración en la formulación y depuración del pliego de condiciones. Este recurso demanda que el inconforme señale en forma expresa y razonada en qué consiste la arbitrariedad de la Administración, es decir, debe demostrar la falta de fundamento técnico o jurídico de la cláusula, o la corrección improcedente de la misma, con miras a llenar las expectativas de la Administración. En el caso del recurso interpuesto se dijo: 1) Velo ...

12 -2- R-DAGJ-637-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las once horas con treinta minutos del veintisiete de setiembre del dos mil cinco.---------- Recurso de apelación interpuesto por la empresa Edificios Inteligentes Edintel S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación por Registro No. 51-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública, para la adquisición de un sistema de vídeo circuito cerrado, acto recaído a favor de la empresa Sonivisión S.A., por un monto de ¢49.959.268. -------------------------------------- RESULTANDO I. Edificios Inteligentes Edintel S.A. alegó en su recurso que presentaron una oferta base y varias alternativas, y el Ministerio no analizó las alternativas, las cuales cumplen con lo requerido y son las más bajas en precio. Agregan, con respecto a la oferta de la adjudicataria que el Ministerio rebaja equipo, pero no rebaja el precio, además de que la adjudicataria no desglosó el precio. -------- II. Esta División solicitó el respectivo expediente administrativo al Ministerio de Seguridad Pública. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- III. En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.------------------------------------ CONSIDERANDO I. Hechos Probados: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el Ministerio de Seguridad Pública promovió la Licitación por Registro No. 51-2005, para la adquisición de un sistema de vídeo circuito cerrado. (Ver folio D1 del Expediente de Apelación). 2) Que el concurso fue adjudicado a la empresa Sonivisión S.A., por un monto de ¢49.959.268. (Ver folio D2 del Expediente de Apelación). 3) Que el Análisis y Recomendación de Adjudicación elaborado por el Ministerio de Seguridad Pública, determinó que no se tomaron en cuenta las ofertas alternativas Nos 1 y 2 de la apelante, ...

PAGE -2- R-DAGJ-616-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las once horas del veinte de setiembre de dos mil cinco.--------------------------------------- Recurso de apelación interpuesto por la empresa Bako Trading, en contra del acto de adjudicación de la Licitación por Registro No. 87-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública para la compra de tela, acto recaído a favor de la empresa Sáenz Fallas S.A., por un monto de ¢25.056.000. ----------------------------------------------------------------------------------- RESULTANDO I. Bako Trading alegó en su recurso que con la prueba de laboratorio adjunta se demuestra que el tono de la muestra de su tela cumple con lo solicitado por el cartel, el cual requirió tela de color azul oscuro. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. La presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose observado durante su tramitación todas las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes.-------------------- CONSIDERANDO I. Hechos Probados: Esta División para la resolución del presente recurso ha tenido por probado el siguiente hecho: UNICO: Que el Ministerio de Seguridad Pública promovió la Licitación por Registro No. 87-2005 para la adquisición de tela, acto de adjudicación que recayó en la empresa Sáenz Fallas S.A., por un monto de ¢25.056.000. (Ver folios D1 y D2 del Expediente de Apelación). --------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. De la admisibilidad del recurso presentado. Procedencia del recurso en cuanto al monto. En el Diario Oficial La Gaceta No. 34 del 17 de febrero de 2005, se comunicó la resolución R-CO-09-2005 de las 12 horas del 8 de febrero de 2005 emitida por el Despacho de la Contralora General ...

PAGE -2- R-DAGJ-608-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las dieciséis horas del catorce de setiembre de dos mil cinco.---------- Recurso de apelación interpuesto por CONTROL UNO, S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Por Registro 75-2005 promovida por el Ministerio de Seguridad Pública para la Compra de chalecos antibalas, recaído a favor de A. BACO TRADING, S.A. por un monto de cuarenta y seis millones doscientos mil colones.--------- RESULTANDO: I.- Que la firma apelante, interpuso recurso de apelación en contra de la adjudicación antes referida, indicando: 1) Que de acuerdo con los requerimientos del cartel se solicitó un chaleco blindado nivel IIIA de dos paneles balísticos cada uno con mínimo de 24 capas de material, de acuerdo a las normas regidas por NIJ 0108.01 en E.E.U.U.; 2) Que el chaleco solicitado fue un gold flex kevlar pero no con materiales balísticos en Spectra y gold flex kevlar, como el presentado por la firma adjudicataria, pues sus paneles tienen 20 capas de glod flex kevlar y 16 capas de spectra; que es un híbrido y no el que solicitaba el cartel; 3) Que el Director General de Armamento a.i. en sus conclusiones sobre las muestras presentadas estimó que el chaleco de su representada no cumple con las especificaciones requeridas y que el chaleco de la adjudicataria si cumple satisfactoriamente; 4) Que, además de las pruebas hechas a los chalecos de muestra no se tiene un informe o reporte de quién, cómo las hizo de cada panel balístico, el tipo de proyectil utilizado, la velocidad del mismo y ninguna de las empresas participantes o sus representante participó en las pruebas, por lo que no hubo igualdad de para los oferentes, de seguridad, legalidad y eficacia del acto y consideran que las pruebas de los chalecos debieron ser regladas e imparciales; 5) Que su chaleco si tiene laterales y el forro y los paneles son nuevos y los paneles de la adjudicatar ...

PAGE 2 R-DAGJ-585-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. San José, a las nueve horas del doce de septiembre de dos mil cinco. --------------------------------------------------------------------------------------- Recursos de Objeción al Cartel de la LICITACION POR REGISTRO Nº 160-2005, promovida por el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA para la “Compra de equipo automotor”, instaurado por las empresas DISEXPORT S. A. y AUTOMOTORES SUPERIORES S. A.------- I.-POR CUANTO: Las empresas DISEXPORT S. A. y AUTOMOTORES SUPERIORES S. A. interpusieron oportunamente sendos recursos de objeción en contra del cartel de este concurso.------ II.-POR CUANTO: Mediante auto de las catorce horas quince minutos del treinta y uno de agosto del año en curso, se confirió audiencia especial a la Administración licitante con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las objetantes y para que remitiera una copia fiel y completa del cartel de la Licitación.------------------------------------------------------------------------------- III.-POR CUANTO: La Administración atendió oportunamente la audiencia especial conferida mediante escritos sin número de oficio, suscritos por el Proveedor General de la Institución.------------ IV.- POR CUANTO: SOBRE EL FONDO: El recurso de objeción al cartel se dispone con el objeto de remover obstáculos infundados técnica o legalmente que limiten la participación del mayor número de oferentes, a efecto de garantizar el principio de igualdad y libre competencia consagrado en la Ley de Contratación Administrativa. Al respecto el Órgano Contralor se ha pronunciado reiteradamente, en el sentido de que los pliegos de bases en un procedimiento de concurso público, constituyen el reglamento específico de la contratación que se promueve y, como tal, deben constituir un cuerpo de especificaciones técnico, claro, suficiente, concreto, objetivo y amplio, en cuanto a la oportunidad de participar, de manera que las restricciones que se ...

1 10 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 10443 26 de agosto de 2005 DAGJ-2518-2005 Señora Marta Porras Vega Directora a.i. Dirección de Recursos Humanos MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA Estimada señora: Asunto: Consulta sobre la aplicabilidad del artículo 14 de la Ley No. 8422, Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Publica. Nos referimos a su oficio número 4115-2005-DRH, presentado ante esta Contraloría General el día 22 de junio de 2005, por medio del cual solicita el criterio de este órgano contralor respecto de los alcances y aplicación de la Ley No. 8422, con relación a la prohibición para ejercer profesiones liberales a que se refiere el artículo 14. Específicamente, plantea el caso de que actualmente la persona que ocupa el cargo de Director General Administrativo y Financiero tiene a su vez recargo de las funciones del Oficial Mayor de ese Ministerio, por lo que le surge la duda de si en vista de que de conformidad con la Ley No. 8422 el cargo de oficial mayor se encuentra afecto al régimen de prohibición, procedería el pago respectivo, o si por el contrario necesariamente debería estar ocupando el puesto cubierto por dicho régimen para que proceda el pago. Por otra parte, respecto al cargo de directores y subdirectores generales de los órganos desconcentrados, consulta si se puede equiparar dicho cargo al de director de cada una de las regiones policiales en las que se encuentra dividida territorialmente la Fuerza Pública. · NUESTRO CRITERIO: Con el fin de llegar a una adecuada conclusión acerca de los asuntos planteados, resulta procedente realizar un breve análisis del ámbito de aplicación subjetivo del artículo 14 de la mencionada Ley No. 8422, a efectos de determinar si los cargos señalados en su misiva se encuentran o no cubiertos por dicha norma. Sin embargo, es menester manifestar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de nuestra Ley Orgánica y en la ...

PAGE 3 R-DAGJ-534-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión jurídica. San José, a las doce horas del veintitrés de agosto de dos mil cinco.----------------------------------------- Recurso de objeción interpuesto por Tauro del Este Cinco, S. A., en contra del cartel de la licitación por registro 149-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública para el mantenimiento de equipo de transporte.---------------------------------------------------------------------------- I.- POR CUANTO: Tauro del Este Cinco, S. A. interpuso recurso de objeción en contra del cartel de la referida licitación, el diez de agosto de dos mil cinco. ------------------------------------------ II.- POR CUANTO: La invitación a participar en el proceso licitatorio que nos ocupa, se publicó en La Gaceta 153 de diez de agosto de dos mil cinco, en la que se fijó como fecha límite para la recepción de las ofertas, hasta las diez horas del diecisiete de agosto de dos mil cinco.-------- III.-Sobre el fondo: Único aspecto: Plazo para la presentación de ofertas: Alega la recurrente que la Administración infrigió lo dispuesto en el artículo 59.11. del Reglamento de Contratación Administrativa dado que la invitación se publicó en La Gaceta 153 del diez de agosto de dos mil cinco, en la que se fijó como fecha límite para la recepción de las ofertas, hasta las diez horas del diecisiete de ese mismo mes y año, por lo que el plazo establecido por la Administración es de cuatro días hábiles comprendidos entre el día siguiente a la publicación de la invitación (11 de agosto de 2005) y la fecha límite para recepción de las ofertas (17 de agosto de 2005) y el plazo mínimo que establece la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento General es de 8 días hábiles. Por lo anterior, solicita se ordene a la Administración ajustar el plazo mínimo para recibir ofertas de acuerdo a lo estipulado en legislación que rige la contratación administrativa. Por ot ...

PAGE 9 R-DAGJ-516-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las once horas del dieciséis de agosto de dos mil cinco.---------------------------------------- Recurso de objeción al cartel interpuesto por Automotores Superiores S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 20-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública para la permuta de vehículos.---------------------------------------------------------------------------------------------- I. POR CUANTO: Automotores Superiores S.A. interpuso su recurso de objeción mediante su escrito presentado ante esta Contraloría General el 29 de julio de 2005.----------------------------------- II. POR CUANTO: Mediante el auto de las 8:30 horas del 4 de agosto de 2005, la División de Asesoría y Gestión Jurídica, confirió audiencia especial a la Administración respecto del recurso interpuesto, con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos del objetante y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación.-------------------------------------------------------------- III. POR CUANTO: La Proveeduría Institucional del Ministerio de Seguridad Pública atendió en tiempo la audiencia conferida mediante su escrito presentado el 9 de agosto de 2005.------------------ IV. POR CUANTO: A) Sobre el fondo del recurso. 1) Sobre el número de válvulas del motor. Señala la recurrente que el cartel del concurso en la página 1, en la posición 1 de 7 vehículos pick up, solicita sobre las válvulas, que tenga un sistema de apertura de válvulas controlado de 16 válvulas. En la enmienda realizada a raíz de la objeción anterior, se indicó: sistema de apertura de válvulas controlado electrónicamente preferiblemente o motor mutivalvular (de más de 2 válvulas / pistón). De esa forma considera la objetante que la nueva redacción establece el control electrónico como preferible pero establece como una condición de cumplimiento obligatorio que el ...

1 4 R-DAGJ-478-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las doce horas del cuatro de agosto de dos mil cinco.------------------------------------------- Recursos de apelación interpuestos por los señores Víctor Hugo y Dinorah Méndez Aguero, en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 17-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública, para la concesión de soda, acto recaído a favor de la señora Fabiola Bustamante Marín, por un monto de ¢150.000,00 mensuales.-------------------------------------------- RESULTANDO I.-El señor Víctor Hugo Méndez Agüero alegó que resultó adjudicatario en la anterior Licitación Pública 6-2002, y de que no es oferente en la presente licitación. Agrega que en el contrato que firmó se estableció que era por un período de doce meses a partir del refrendo, siendo prorrogable por un plazo máximo de dos períodos iguales, es decir, tres años. Sin embargo, estima que el contrato era por cuatro años y lo que existió fue un error grave de los funcionarios que elaboraron el cartel y se demuestra con la estimación que se hizo y con el hecho de que la actual licitación por medio de una fe de erratas se consigna que el contrato será por cuatro años. Finalmente, señala que el punto 3.1.3 del cartel que se refiere al plato del día, indica que los oferentes que no indiquen un mismo precio para sus platos del día no se tomarán en cuenta, tal y como sucedió con la adjudicataria que presentó tres montos diferentes (¢650, ¢675, ¢750) para sus platos del día.---------- II.-Dinorah Méndez Agüero alegó en su recurso que el punto 3.1.3 del cartel que se refiere al plato del día, indica que los oferentes que no indiquen un mismo precio para sus platos del día no se tomarán en cuenta, tal y como sucedió con la adjudicataria que presentó tres montos diferentes (¢650, ¢675, ¢750) para sus platos del día. -------------------------------------------------------------------- III. Esta ...

1 5 R-DAGJ-472-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las nueve horas del tres de agosto de dos mil cinco.--------------------------------------------- Recursos de apelación interpuestos por las sociedades anónimas Yima de Centroamérica, S.A. y Adoc de Costa Rica, S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación por Registro 17-2005, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública, para la compra de botas policiales, acto recaído a favor de Zapatería Cobán S.A., por un monto de ¢77.797.500,00.---------------------------- RESULTANDO I. Yima de Centroamérica S.A. alegó que su muestra sí presenta plantilla de cuero reconstruido de 2.5 mms +- 0.2 mms, y la de la adjudicataria incumple con ese aspecto, toda vez que presentaba una plantilla de cartón, razón por la cual esa oferta de la adjudicataria debió de ser excluida. Agregan, que la adjudicataria debió de ser excluida por cuanto no formaba parte del Registro de Proveedores del Ministerio. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ II. Adoc de Costa Rica S.A. alegó en su recurso que su oferta fue mal excluida, al aducir que la muestra no cumplía con la altura mínima requerida en el cartel, toda vez que el cartel no indicaba de qué parte de la bota se debían medir los 21 cm. y, por ende, la muestra sí cumple si se mide de la parte frontal, medida que es la que realmente debe importar, y en todo caso ese incumplimiento no es trascendente. Agregan, que la adjudicataria debió de ser excluida por cuanto no formaba parte del Registro de Proveedores del Ministerio. ----------------------------------------------------------------------- III. Esta División solicitó el respectivo expediente administrativo al Ministerio de Seguridad Pública. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- IV. En los procedimientos se han observado las p ...